Пола Хокинс «Девушка в поезде»

Пола Хокинс «Девушка в поезде»

Февраль 28, 2019

Эта книга входила в #30bookschallenge прошлого года, и была одной из 4-х недочитанных. Но, если на «Багровые реки», «Свободу маски» и «Исчезнувшую» банально не хватило времени, то «Девушка в поезде» — это немного другая история… И начать я хотел бы именно с этого. Эта та книга, которую я реально не смог дочитать. При том — с двух попыток. Думаю, не трудно догадаться, что отзыв будет на самым положительным )

Вообще, ореол у этой книги достаточно странный: не самые лучшие отзывы, не самая лучшая экранизация, но какие-то космические продажи. Такое чувство, что все побежали покупать книгу, чтоб убедиться в том, что она плоха, а после фильма — что книга такая же скучная, как и сам фильм.

Сюжет: Каждый день Рейчел ездит на поезде в Лондон. Каждый день она видит Джейсона и Джесс — идеальную пару, живущую в одном из маленьких городков, возле которого на минуту останавливается поезд. Каждый день она завидует их счастью, пока, однажды, не замечает Джесс с другим мужчиной… Рейчел, которая сама однажды потеряла свое семейное счастье, напившись, решает объяснить Джесс что та не права. Но, немного не рассчитав с алкоголем, не помнит чем закончилась эта поездка. Известно лишь одно — в тот вечер Джесс (которую, как оказалось, зовут Меган) пропала, и Рейчел нужно постараться вспомнить, что же все таки происходило той ночью.

Сюжет вроде интересный, но так в чем же проблема? А проблема как раз в том, что он реализуется посредством абсолютно мерзких и неинтересных персонажей:

  • Рейчел — алкоголичка с комплексом неполноценности (самый позитивный персонаж, т.к. ближе к концу книги станет понятно, почему она такой стала)
  • Том — бывший муж Рейчел, который бросил ее со всеми ее проблемами и ушел к любовнице
  • Меган (Джесс) — девушка крайне легкого поведения с некой жуткой тайной (опять таки, автор пытается объяснить что с ней не так, но проблема в том, что это «не так», настало еще до того как в ее жизни случилось та «жуткая тайна»)
  • Скотт (Джейсон) — муж Меган, ревнивый собственник… собственно и все
  • Анна — жена Тома (она же любовница к которой он ушел), типичная «яжмать»
  • Камиль — психиатр Меган, судя по всему еще тот профи

Добивает все тот момент, что примерно после первых 50-60 страниц все становится ясно и книгу попросту хочется забросить в виду отствия какой-либо мотивации продолжать чтение. И запорола все как раз сама Пола Хокинс, пытаясь накрутить саспенса, но жестко спалилась.

прочитать спойлер

По какой-то причине автор скрывает любовника Меган, что говорит о двух вещах:
  1. отношения с любовником выделены отдельно и им уделяется достаточно времени, а значит они, вероятно, приведут героиню к смерти
  2. любовник — это кто-то из основных персонажей (иначе его не было бы смысла скрывать)
В итоге — второй пункт увеличивает важность первого, что и говорит о том, что с огромной долей вероятности любовник и является убийцей. Но, проблема в том, что муж — это не любовник, и психолог тоже (о чем нам прям и говорят странице эдак на 50-й). Методом исключения получаем Тома. К слову, автор сама понимает что напорола фигни, но переписывать весь роман вероятно не хотела, по этому, ближе к концу книги, устами Рейчел скажет — «Меган была такой хрупкой, ее убить могла и девушка», но как бы уже поздно, и все и так догадались что это Том.

И даже финальные несколько глав, кульминация, апофигей феерии показались несказанно скучными и невнятными, как будто самому автору уже было наплевать. Наплевать на героев, наплевать на события, на все наплевать, лишь бы оно уже наконец-то закончилось.

Книга упрямо пытается быть новой «Исчезнувшей», даже построена по тем же лекалам: некая тайна, рассказ с разных сторон, не самые приятные герои… Но, есть невидимая грань, так называемая «моральная серая зона», когда герой вроде бы и делает ерунду, но где-то как-то можно его понять (хоть и не поддержать) и задуматься над его действиями. Гиллиан Флинн ее выдержала, а вот Пола Хокинс унеслась далеко за нее. Да и в случае с «Исчезнувшей» — книга вообще не о том, о чем можно подумать, по этому Флинн и не держит глупую интригу, которая и так всем ясна, а переходит к сути. Хокинс же продолжает сама верить в секрет полишинеля, чем во многом и убивает книгу.

Присутствует в книге и знатный «рояль в кустах«. Очень сложно таковым назвать умение Рейчел ничего не помнить после сильных попоек, т.к. это более менее обычная тема. Зато, каким-то чудом она обрела способность вспоминать забытое при злоупотреблениях алкоголем, хотя абзацем ранее было написано — что такой способности у нее нет (что она еще когда была замужем за Томом налажала на вечеринке, но не помнит этого до сих пор).

прочитать спойлер

Но про ночь, когда убили Меган она конечно же вспомнила, притом именно в тот день, когда Анна нашла у Тома чужой мобильный телефон и догадалась что он принадлежал Меган.

Но не все в книге прям так уж плохо. Например, первые страниц 150 она читается вполне неплохо. Правда, миновав этот условный рубеж, автор, вероятно, понимая что до финала рукой подать, а роман меньше 300 страниц никакой не роман, начинает впадать в припадки графомании и соплежуйства, из-за чего продраться сквозь данную историю становится еще сложнее. Впрочем, накрутив нужные для романа страницы, начиная примерно с отметки в 240 повествование вновь ускоряется, а к читателю (в данном случае — это я) возвращается вера доброту человечества.

Собственно, это первый роман автора и конечно же в нем допускаются ошибки (что, в принципе природно), главное — исправится ли она в следующих книгах. И, по правде, несмотря на большие продажи, Пола Хокинс реально проводит работу над ошибками. В романе «В тихом омуте» и герои не такие мерзкие, и саспенс держится намного дольше, да и темп романа намного ровнее.

Вообще, перелистнув последнюю страницу, показалось что автор придумала отличную идею (свидетель чего-то в проезжающем поезде), но так и не придумала как ее нормально реализовать. А по сему — получилось то, что получилось. Собственно и все. Есть ли в книге какой-то посыл или скрытый смысл? Я не думаю. Книга говорит о том, что алкоголь и вранье до добра не доводят. Ну, и на том спасибо. А еще, что для того чтоб быть любимым, не нужно придумывать лучшую или худшую версию себя, достаточно просто быть собой. По крайней мере, мне показалось что Пола Хокинс хотела это сказать. Возможно, мне показалось.

По итогу — хорошо написанная, и, вполне вероятно, интересная история, которая, благодаря омерзительным персонажам не цепляет абсолютно. Роман «Девушка в поезде» — один из тех романов, с которых лучше не начинать знакомство с автором. Он реально плох и навряд ли после такого возникнет желание взять в руки еще одну книгу автора, так что лучше начинайте с «В тихом омуте», он намного лучше.

Моя оценка: 4 чая со льдом из 10. Да, все настолько плохо.

P.S. Ссылки:
Аудиокнига: КнигаВУхе (русский, Ксения Бржезовская / Надежда Винокурова)
Бумажная книга: OZON (русский)
Бумажная книга: BookClub (украинский, я тут покупал)
Электронная книга: LitRes (русский)
Электронная книга: BookClub (украинский)